Il a mis le temps mais il a fini par cracher sa Valda. Bertrand Delanoë l’a annoncé, aujourd’hui, à travers une nouvelle lettre adressée aux militants socialistes  : « En toute amitié, mais avec l’intensité liée à ce moment, je souhaite te convaincre de voter au nom d’une certaine idée du socialisme. » Et cette « certaine idée du socialisme » chère au maire de Paris, c’est finalement Martine Aubry qui l’incarnerait le mieux : « J’appelle à voter massivement en sa faveur. » 

Le mariage de raison est donc officiel : Aubry et Delanoë font bloc. Bloc contre Ségolène ? Certainement. Dans sa lettre, le patron de la motion A en profite pour tacler une nouvelle fois la patronne de la motion E en rappelant ce qu’il estime être « une stratégie d’alliances claire » : une stratégie « qui implique de s’ouvrir à toutes les formations de gauche, mais à rejeter l’ambiguïté d’alliances avec un parti qui se refuse à différencier la droite de la gauche… » Et ce bloc sera bien difficile à faire vaciller puisqu’à eux deux, Aubry et Delanoë pèsent près de 50%.

Il ne veut pas être « le grand perdant » 

Mais reste une question : pourquoi le maire de Paris a-t-il fini par sortir du bois lui qui, il y a encore quelques heures à Reims, expliquait ne pas vouloir « rajouter à la guerre des chefs et à la confusion » ? Il ne pouvait tout simplement pas garder le silence après avoir échoué à placer un de ses lieutenants (Harlem Désir notamment) à la tête du fameux front anti-Ségo. Il ne pouvait pas passer son tour et laisser les rats quitter le navire de la motion A (Dès dimanche, certains signataires de la motion de Delanoë, comme Pierre Moscovici par exemple, refusaient de dire clairement qui ils allaient choisir entre Aubry et Royal). Continuer dans le mutisme, c'était voir sa motion éclater en autant de courants, c’était reconnaître que sa motion faisait pschitt , c’était reconnaître sa défaite. Et ça, ce n’est pas vraiment pour plaire à Bertrand Delanoë. Déjà, à Reims, depuis la tribune, il avait lancé : « On dit que je serais le grand perdant ? Cela m'est égal. Ce qui m'importe, c'est le Parti socialiste. »

Quoi qu’il en soit, pour les partisans de Ségolène Royal comme pour ceux de Benoît Hamon, cette alliance est une bien mauvaise nouvelle. Du coup, les deux camps stigmatisent d’une seule et même voix le « retour du vieux parti ». Pour eux : Aubry, Delanoë, Fabius, Jospin, DSK, Hollande, c’est « on prend les mêmes et on recommence ». Comme quoi, Hamon et Royal peuvent parfois s'accorder... 

Employer 6% de handicapés, c’est la règle à laquelle toute entreprise de plus de 20 personnes doit se soumettre. Un élu UMP éclairé, Jean-François Chossy , a bien failli offrir une « formidable » opportunité à ceux qui auraient aimé la contourner… Le député de la Loire a profité du débat sur le revenu de solidarité active (RSA) pour faire voter de façon cavalière un amendement pour le moins ambigu : « Pour encourager l’embauche de travailleurs handicapés à temps partiel, le handicap nécessitant très souvent le recours à ce type de recrutement, le travail à temps partiel (article L. 3123-14 du code du travail) sera assimilé à un travail à temps plein » (le texte intégral est téléchargeable ci-dessous).

« Avec cet amendement, explique Jean-Claude Lebarbier, conseiller national « emploi » pour l’Association des paralysés de France (APF), tout temps partiel comptera comme un temps plein. C'est un cadeau fait aux entreprises qui seraient malveillantes ». Un « cadeau aux entreprises » ? Jean-François Chossy s'en défend : « S’il y a un cadeau, il n’est pas du côté des patrons mais de ceux qui n’ont pas la capacité de faire un travail à temps plein. Le temps partiel est une manière de s’exprimer dans le monde du travail. J’ai voulu défendre cet esprit-là. » 

Des « ayatollahs associatifs » ! 

Au regard de son parcours, difficile de douter de l'honnêteté du député. Depuis fin 2002, l’homme préside à l’Assemblée nationale le groupe d’études sur les personnes fragilisées et handicapées. En 2003, Jean-Pierre Raffarin lui a confié une mission sur l’autisme. Enfin, comme l’indique son site internet , « en bon connaisseur du dossier du handicap, Jean-François Chossy a été nommé rapporteur de la loi (du 11 février 2005, ndlr) pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées. » L’homme est même membre de l’Association des paralysés de France. C'est dire s'il maîtrise le sujet. Et pourtant, les faits sont là : son amendement aurait permis de « faire remonter mathématiquement mais artificiellement le taux d’emploi des personnes en situation de handicap » comme l’explique l’APF dans un communiqué de presse daté du 30 octobre.

Depuis, l’association a réussi à faire voter un nouvel amendement en commission mixte paritaire. Cet amendement dit l’exact contraire du premier et permet ainsi d’enrayer la machine législative. Mais le député refuse toujours de reconnaître son erreur. Au contraire, il persiste et signe même des deux mains : « La commission mixte paritaire s’est fait avoir par le lobbying d’une association. Pour moi, ce sont des ayatollahs associatifs. Je suis adhérent de l’APF mais je me demande ce que je fais là-dedans. Ce sont des mecs qui ne font qu’éplucher les textes. C’est une association de réflexion qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez. » L’élu, lui, voit beaucoup plus loin. Tellement loin même qu'il se voit remporter la guerre : « Ils ont gagné la bataille : pour l’instant la situation est bloquée. On trouvera peut-être une autre niche parlementaire pour la débloquer… » Et les « ayatollahs » parlementaires, est-ce que ça existe ?